Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2014 N А14-8245/2013 <О прекращении производства по делу о признании недействующими постановлений главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 N 63 "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению", от 07.03.2008 N 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение">



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу № А14-8245/2013

(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 31 января 2014 года.
ООО "Н" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействующими с момента принятия постановлений главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 № 63 "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению", от 07.03.2008 № 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение".
Определением от 11.10.2013 заявление принято к производству.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном посредством факсимильной связи ходатайстве ООО "Н" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ ходатайство заявителя удовлетворено, дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "Н".
Представитель заинтересованного лица в заседании суда требования не признал, поддержал ранее заявленные возражения и просил суд производство по делу прекратить.
Прокуратура Воронежской области поддержала возражения заинтересованного лица, просила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 № 63 "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению" установлены размеры платы за услуги по отоплению и по горячему водоснабжению для граждан, действующие с 15.03.2007.
Указанное постановление опубликовано в установленном законом порядке в газете "Берег" № 6 от 09.02.2007 и утратило силу с 15.04.2008.
Постановлением главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 № 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" установлены тарифы, действующие с 15.04.2008 для граждан, проживающих в многоквартирных домах, на тепловую энергию для расчета платы за отопление и горячую воду для расчета за горячее водоснабжение.
Указанное постановление опубликовано в газете "Берег" № 10 от 14.03.2008 и утратило силу с момента принятия.
ООО "Н" не согласилось с вышеперечисленными постановлениями, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом заявитель ссылался на отсутствие у органов местного самоуправления полномочий по установлению тарифов на тепловую энергию.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Принимая во внимание, что вышеуказанные акты, принятые органом местного самоуправления, являются нормативными, поскольку содержат правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, их рассмотрение производилось судом в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным (недействующим) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу требований части 6 статьи 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В свою очередь, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, возлагается на заявителя.
В нарушение указанных положений норм арбитражного процессуального законодательства заявителем ни при подаче заявления, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемыми нормативными правовыми актами (в период их действия) прав и законных интересов ООО "Н". В заявлении указанные обстоятельства также не приведены.
Арбитражным судом неоднократно в определениях от 11.10.2013, 05.11.2013, 02.12.2013, 25.12.2013 предлагалось представить доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями.
Указанные доказательства суду не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ООО "Н" не доказало факт нарушения указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 определения от 12.07.2006 № 182-О указал на то, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 192 и частью 5 статьи 195 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда этот нормативный правовой акт утратил силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" дал аналогичные разъяснения: если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае действие оспариваемых постановлений прекратилось в 2008 году.
Судом при рассмотрении спора не установлены факты нарушения постановлениями публичных интересов или прав и (или) законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в период до момента прекращения действия оспариваемых нормативных правовых актов.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае отсутствует необходимость признания постановлений недействующими и не подлежащими применению в судебном порядке, упомянутые нормативные акты не могут находиться в противоречии с действующим законодательством.
Заявитель не лишен возможности требовать судебной защиты другими способами в том числе, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полагает свои права и законные интересы нарушенными в результате ошибочного применения оспариваемых нормативных актов.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановление главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 № 427 признано недействующим со дня его принятия вступившим в законную силу решением суда Центрального района города Воронежа от 19.12.2008. Доводы, являющиеся основанием заявленных требований в рассматриваемом деле, совпадают с доводами, которые стали предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.
В силу части 7 статьи 194 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению в соответствии с пунктами 1, 7 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.
Принимая во внимание, что заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

Производство по делу № А14-8245/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Н" о признании недействующими с момента принятия постановлений главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 № 63 "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению", от 07.03.2008 № 427 "О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение" - прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


------------------------------------------------------------------